גז"ד בגין סיוע בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות בפרשת הניסיון להוציא שלא כדין כספים מחב' כלל לביטוח - דוד שילוח

1.         אני מורה על תיקון כתב האישום כמבוקש - הוגש וסומן במ/2 .

2.         אני מרשיע את הנאשם על סמך הודאתו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום המתוקן - עבירה של סיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא ביחד עם סעיף 31 לחוק העונשין, כל זאת לאחר שבית המשפט ווידא שהנאשם אכן קרא והבין את שמיוחס לו בכתב האישום המתוקן, בעצמו וגם באמצעות באי כוחה עוה"ד גז וגרידיש.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט' ניסן תש"ע, 24/03/2010 במעמד הנוכחים.

<#8#>

גזר דין - נאשם 2

הנאשם הורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום המתוקן - עבירה של סיוע בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, הכל בהקשר לפרשה שהסעירה את המדינה בשנים האחרונות, עת ניסה הנאשם 1 להוציא שלא כדין כספים מחב' ביטוח במסגרת הליך בוררות שהתנהל בינו לבין חב' כלל, על רקע של טענות שהעלה נאשם 1 כנגד חב' כלל, במסגרת עיסוקו בהשקעות באמצעות בית ההשקעות של החברה.

כתב האישום הוגש כנגד שני הנאשמים, והדיון נדחה מעת לעת, לרוב לפי בקשת ב"כ נאשם 1 שעתרה לדחיה משום מצבו הנפשי של הנאשם 1 שהלך והתדרדר משך הזמן מעת הגשת כתב האישום, עד שבסופו של דבר הנאשם 1 אישפז את עצמו לפרק זמן של מספר חודשים בבית חולים, ובתום אותו הליך אף הוגשה חוו"ד של הפסיכיאטר המחוזי בה נקבע שהנאשם אינו כשיר לעמוד לדין עקב מצבו הנפשי נכון למועד עריכת חווה"ד.

ההליכים  כנגד הנאשם 1 הופסקו כאמור לאחר קבלת אותה חוו"ד פסיכיאטרית, ובין לבין ביקשה המדינה מהוועדה המוסמכת לשקול בשנית המלצתה נוכח עובדות שלא היו ידועות למדינה בשלב ראשון ויש להניח שיובאו בפני הועדה בדיון שיערך בפניה בחודש אפר', אך לעת הזו יש לציין שההליכים הופסקו כנגד הנאשם 1 בשל מצבו הנפשי נכון לעת הזאת .

באשר לנאשם 2, הרי גם הדיון בעניינו נדחה פעמים רבות על פי בקשת בא כוחו נוכח מו"מ אינטנסיבי שהתנהל בין הצדדים, כאשר  הצדדים הודיעו לבית המשפט כי מו"מ זה מותנה גם בקבלת הסכמתם, או לכל הפחות שיתופם של גורמים נוספים שאינם חלק מההליך הפלילי, עד אשר היום הודיעו הצדדים לבית המשפט על הסדר טיעון כאמור בו עתרה המאשימה להקלת עונש מקל מאד עם הנאשם, בדמות מאסר על תנאי וקנס כספי בסכום של עד 100,000 ש"ח, בעוד שהסניגור עתר לבית המשפט להסתפק בעונש מאסר מותנה.

ב"כ המאשימה עו"ד שביט הבהירה ופירטה כדבעי בפני בית המשפט את הנימוקים שעמדו בבסיס החלטת המאשימה להסתפק בעונש מקל, החל מהעובדה שמדובר בפרשה שהחלה בשנת 1999 על ידי הנאשם 1 ולא על ידי הנאשם שבפנינו, מעורבותו של הנאשם 2 היתה חלקית ומוגבלת במובן של סיוע במובן הטכני לביצוע עבירה, כאשר הוא התבקש על ידי הנאשם האחר להוביל ארגז ובו מסמכים שסייעו בידי הנאשם האחר בהליך הבוררות בינו לבין חב' כלל, לא נטען כלל על ידי המאשימה שהנאשם היה שותף למעשים או אף לידיעה בדבר היות אותם מסמכים מזוייפים, ההסכמה העובדתית שבין הצדדים לפיה הנאשם נחשף לעובדה שאותם מסמכים כולם או חלקם הינם מזוייפים, רק לאחר תום שמיעת הראיות בהליך הבוררות, העובדה שחטאו של הנאשם הסתכם בכך שהוא לא גילה את אוזנו של הבורר או של הצד שכנגד בדבר היות המסמכים מזוייפים, זאת בטרם מתן פסק ה בורר.

זאת ועוד, עו"ד  שביט הוסיפה וציינה שיש לזקוף לזכות הנאשם את העובדה שהוא שיתף פעולה עם חב' כלל וחשף בפניה את המסמכים שסייעו בידה לבטל את פסק הבוררות שהושג בדרכי כזב ומרמה,  ואילולא מעורבותו של הנאשם,  כך גם עולה ממכתבו של עו"ד טיכו המייצג את חב' כלל, ספק אם מעשי ההונאה של הנאשם 1 היו מתגלים או מוכחים ברמה הנדרשת  לצורך  ביטל הליך הבוררות.

יש גם לזכור שמדובר בפסק בורר שחייב את חב' כלל לשלם לנאשם 1 סכום של 100,000,000 ש"ח, כך שאילולא שיתוף הפעולה של הנאשם עם חב' כלל, הנזק שהיה נגרם מאי גילוי מעשה הזיוף היה נופל בחלקו או כולו על הציבור, ומניעת נזק זה היא בגדר אינטרס ציבורי, ומשום כך יש לזקוף זאת לזכות הנאשם.

לצד נימוקים ושיקולים מקלים אלה אין לשכוח שמדובר במעשה לא קל, שהרי הנאשם ידע בשלב מסויים, גם אם בשלב מאוד מאוחר, דבר היות אותם מסמכים- מסמכים מזוייפים, ואילו היה פועל בנדון וברגע האמת, היה  מונע מצב מביך שבו הבורר , שופט בית המשפט העליון בדימוס הוציא תחת ידיו פסק בורר שהסתמך על מסמכים מזוייפים כמובן, מבלי שידע דבר היות אותם מסמכים מזוייפים.

אין גם לשכוח ששיתוף הפעולה של הנאשם עם חב' כלל הוא פועל יוצא של רצון הנאשם לזכות בטובת הנאה אישית, שהרי הוא זכה לקבל תמורה כלשהי מחב' 'כלל' בתמורה לשיתוף הפעולה שלו שבמסגרתו סייע לחב' לחשוף את מעשה ההונאה והמרמה של הנאשם מס' 1.